12日上午，教练组并没有安排全队进行集体训练，而是根据年轻球员、老队员的不同需求，配合他们制订身体训练方案。如部分年轻球员主动选择到健身房加练，那么教练组成员就会协助他们制订相应的训练方案。至于老队员如何调整身体，教练组则给予他们足够的自主选择权。

本赛季评议工作采用评议成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，体现“评”与“议”相结合。本期评议共三个判例，第一个来自中超第二轮浙江vs上海海港，比赛第10分钟，上海海港队点球被取消；第二个和第三个判例均来自中甲第一轮佛山南狮vs云南玉昆，佛山队疑似在本方罚球区内犯规，裁判员未判罚，以及之后佛山队在本方罚球区线附近犯规，裁判员判罚直接任意球。

一位与伊万熟识的业内人士告诉北青报记者，伊万科维奇虽然治军严谨，但并不是一位热衷于絮絮叨叨说教的教练员，更不会像老师管教中、小学生那样管理自己的队员。

判例三：守方不犯规，不存在判点球的可能性，裁判员不判点球正确。但此判例中裁判员临场判罚守方犯规并判罚直接任意球并不正确。

训练开始前，张琳芃、王振澳分别作为球队老、新队员代表接受媒体采访，他们对于新帅伊万的执教充满期待。而王振澳也表达了代表国足出战的渴望，并表示自己会向球队的大哥们虚心学习。

昨晚，中国队前往深圳市足协训练基地进行本期集训的第二次的室外训练。北京青年报记者在现场看到，与一天前首练一样，共有21名球员参加了12日晚的训练，伤势严重的李帅已经离队。不过，球队当天迎来了一位新人——外籍分析师法扎德·哈贝博拉希塔里已于当天下午到队，随后换上国足训练服，跟队到场工作。这样一来，新国足教练团队所有成员均已到位。

奇异果体育11日傍晚5点50分，在位于深圳市光明区的深圳市足协训练基地门外，伊万科维奇第一个走下国足大巴，随后在领队童杰、翻译张宇陪同下缓缓走向训练场内，其正式接手国足后的一期集训也由此拉开帷幕。

除了安排全队进行身体及技战术训练外，伊万科维奇教练团队也格外注重全队的业务学习。按照训练计划，教练组每个训练日的上午都会安排不同内容的业务工作会，包括视频分析会，为队员们灌输执教理念，同时在技战术层面为队员们及中方教练答疑解惑。

据了解，与扬科维奇将大部分场地训练安排在上午不同，伊万科维奇一般都会把各个训练日的室外训练主课安排在下午或晚间进行。如11日的首练及12日的场地训练都为晚场训练。在伊万看来，国脚们刚刚参加了中超联赛前两轮比赛，像津门虎队的巴顿等球员，集中前一天还打满了中超比赛，因此队员们普遍比较疲惫。在这种情况下，球员们必须得到充分的休整，以便能够以良好的状态投入到紧张的世预赛备战之中。

举例来说，全队成员于11日晚在光明基地一号场地集中后，伊万并没有像前任扬科维奇那样，滔滔不绝地布置训练要求，而是在与全员简单打招呼后，立即安排到队的老队员列成两队，欢迎王振澳、程进、赵博3名新人的到来，训练也在大家伙的欢声笑语中展开。作为一名年过七旬的老帅，伊万科维奇给国足中方同事及球员的初印象是“一位彬彬有礼、和蔼可亲的大叔”。在训练基地里，伊万科维奇不仅与迎接他的东道主工作人员礼貌打招呼，还主动向远道而来的媒体记者们举手致意，同时送上中文“你好”。

3月11日晚，中国足协裁委会评议组召开了视频会议，并邀请了体育总局及中国足协纪检部门干部、权威媒体代表列席旁听会议。会上通过对本期的三个判例的讨论与分析，得出评议结论为：

仅仅通过一天的接触，国足队内的中方教练员、工作人员以及球员，还无法了解伊万科维奇的带队习惯或者说风格。不过，大家仍能清晰地感受到，初来乍到的伊万正在以自己的方式，拉近与全队的距离。

11日晚，中国队在新帅伊万科维奇率领下于深圳市拉开新一期集训的序幕。不过，因7名泰山队球员随俱乐部队赴日本参加亚冠1/4决赛次回合比赛，艾克森、李帅两人受伤病影响未能随队到场，累计仅有21名球员参加了此次训练。

而训练之余，伊万科维奇也非常注重与团队成员，特别是与球员之间的思想交流。事实上，由于接手国足前已经离开中国执教岗位长达13年，伊万科维奇对中国球员相对比较陌生，因此在全队集中前，他便利用赴中超、亚冠赛区考察，与尽可能多的球员建立联系。比如，李可请假回家前，已经与伊万科维奇通了电话。伊万本人还曾专程前往老东家泰山俱乐部(原鲁能俱乐部)访问，并与王大雷等泰山队现役国脚提前建立了联系。“我们的集训才开始，确切地说，还没怎么练，我们和教练还没说太多话，彼此间还算不上了解。但感觉他很有礼貌，也比较和善。期待他能够帮助到球队。”一位队员说道。

新赛季伊始，中国足协对职业联赛中争议判罚的认定以及俱乐部对裁判判罚的意见给予高度重视。3月11日晚，针对中超上海海港俱乐部和中甲云南玉昆俱乐部提出的申诉及意见反映，中国足协组织了本赛季第一次裁判评议工作。结果显示，中超第二轮海港队客战浙江队比赛第10分钟客队点球被取消的判罚为正确判罚。而中甲首轮佛山南狮主场对阵云南玉昆比赛上半时末段主队疑似禁区内犯规后，当值主裁未作点球判罚的决定正确。下半时补时阶段那次争议判罚属误判，不过，不存在主队禁区内犯规。