🕧kr3:com-www:kr3:com🕯     

kr3:com-www:kr3:com“从尘土中来，依尘土而生，再化为尘土”的生态安葬方式正悄然兴起。2016年，民政部等九部委联合印发《关于推行节地生态安葬的指导意见》，全国24个省份出台了推行节地生态安葬的具体实施意见。节地生态安葬是指以节约资源、保护环境为价值导向，鼓励和引导人们采用树葬、海葬、深埋、格位存放等不占或少占土地、少耗资源、少使用不可降解材料的方式安葬骨灰或遗体，使安葬活动更好地促进人与自然和谐发展。清明之际，各地发布清明祭扫通知，倡导移风易俗，通过海葬、树葬等节地生态安葬活动祭奠亲人。近日，新京报记者从北京市朝阳区人民法院获悉了多起与生态葬相关的案例，朝阳法院提醒，清明期间，要采取妥当的方式方法进行祭奠，避免引发不必要的法律纠纷。瞒着奶奶将父亲骨灰海葬，老人得知后将孙女起诉获部分赔偿2017年7月31日，张某因病去世。张某的母亲李奶奶已经81岁高龄，一家人为了李奶奶的身体状况着想，共同商议向李奶奶隐瞒张某去世的消息。2017年8月2日，张某的女儿小张及爱人黄某为父亲举办葬礼，除李奶奶以外的其他亲属均到场参加了葬礼。2018年9月26日，小张租赁快艇将张某的骨灰进行海撒。2021年底，李奶奶以小张及黄某未向其告知死讯、未经其同意将张某的骨灰进行海葬且未告知海葬地点为由起诉小张及黄某侵犯其人格权，要求赔礼道歉、告知海葬具体地点并赔偿精神损害抚慰金50万元。法院经审理后认为，小张及黄某隐瞒死讯系出于善意，其行为合乎情理。小张及黄某作为张某较为亲密的共居人，有权利决定采用海葬的方式将张某进行安葬，且海葬作为节地生态安葬形式也被倡导，故小张及黄某以海葬形式安葬张某，并未构成对李奶奶祭奠权的侵害，但小张及黄某未及时向李奶奶告知骨灰海葬的具体情况，该行为导致李奶奶无法对儿子进行祭奠，一定程度上侵犯了李奶奶对张某骨灰享有的平等祭奠权，造成李奶奶精神上的损害，故酌情判令小张及黄某赔偿李奶奶精神损害抚慰金。法官表示，上述案件认定侵权并非源于其他家庭成员选择了海葬这一安葬方式，而是基于行为人阻碍他人祭奠权的行使构成了侵权。虽然我国法律目前对祭奠权并未作出明确规定，但祭奠权是基于传统习俗而产生的自然人为逝世亲属祭奠的权利。祭奠权正是公民基于与逝者的亲属身份关系，而享有的对逝者表示追思的一种人格权益，是死者近亲属的精神利益，依法应受保护。祭奠权的内容主要包括对亲人去世的知情权、安置遗体骨灰、参加亲人葬礼、进行祭奠活动、墓碑署名权等。死者之子要求树葬父亲骨灰，起诉叔叔要求返还骨灰获支持于某系小甲的父亲。2006年于某意外死亡，于某父亲将骨灰寄存于殡仪馆。在于某父亲去世后，于某弟弟于2011年将于某的骨灰盒安放在某陵园的塔位中，骨灰盒系于某之弟购买，骨灰安放证由其持有。小甲成年后，起诉于某的弟弟要求其返还于某骨灰安葬。法院经审理后认为，于某的骨灰安葬权由小甲享有更为适宜。首先，本案中各方均未举证证明于某生前曾就其骨灰安葬方式存在明确的意思表示；其次，各方均未提供证据证明对于于某骨灰之安葬存有特殊之风俗习惯，于某之弟虽主张于某现骨灰安葬地为家族墓地，但现仅有于某一人骨灰安葬于此，其他已故家族成员之骨灰并未在此安葬；再次，依据查明的事实，于某去世时，小甲尚年幼，于某骨灰由其父安葬并无不妥，但现其父已过世，而小甲已成年，其作为于某唯一在世的具备民事行为能力的第一顺位继承人，在血缘上必然相较于某之弟等人更为亲近，因于某骨灰安葬方式所产生的精神利益亦更为紧密；最后，小甲在本案中主张通过树葬方式另行安葬，且提供了民政部门的相关文件，相关部门对小甲所主张之安葬方式亦予以肯定。法官表示，逝者近亲属享有对骨灰进行安葬的权利，处置逝者骨灰也是祭奠权的基本内容。关于近亲属的具体范围，《民法典》第一千零四十五条第二款明确规定配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女为近亲属。就具体顺位而言，我国《民法典》继承编中关于法定继承顺位的规定予以确认，即配偶、子女、父母为第一顺位，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺位。一般而言，出于尊重逝者意愿的角度出发，骨灰安葬方式应遵遗愿。如未留有遗愿，则应当在不违背强制性法律规定及公序良俗的前提下尊重逝者所在地区的传统习俗、社会习惯、宗教信仰。在此情况下，亲属之间仍然无法就安葬方式协商一致，则依最亲近原则确定权利主体顺位，以血缘或婚姻关系的亲疏为优先考量因素，以与死者生前生活的紧密程度为辅助考量因素。本案中，小甲作为于某之子对于于某骨灰安葬方式应享有优先决定权，骨灰安放证由小甲持有更为适宜，于某弟弟应向小甲返还。海葬手续办理后惹争议，起诉殡葬公司返还骨灰被驳回高某与赵某原系夫妻关系，二人育有一子小亮。1991年，二人离婚，小亮由赵某抚养。田某系高某同母异父之妹妹。高某于2019年9月20日死亡。小亮参与了高某丧葬事宜的整个过程，未对任何事宜提出过异议。2019年9月22日，田某与某殡葬公司签订《骨灰海葬协议书》，就高某骨灰海葬事宜进行了约定，如果中途退出海葬的，需由业务单上登记的经办人办理取灰手续。现高某骨灰仍在该殡葬公司保管。2020年，因高某遗产问题，小亮与田某发生纠纷并起诉至法院。小亮以田某因遗产问题，可能不会对骨灰妥善安葬为由，将殡葬公司起诉至法院，要求返还骨灰，并将田某列为该案第三人。法院经审理后认为，高某死后，小亮与田某就骨灰安葬事宜已经进行了协商，并由田某与某殡葬公司签订《骨灰海葬协议书》，小亮对签订合同、丧葬方式的选择均知情。双方作为高某的亲属已就丧葬事宜达成一致意见，现小亮要求变更安葬方式，亦应尊重田某等其他亲属意愿。某殡葬公司系基于合同约定取得高某的骨灰，不属于非法占有。故法院驳回了小亮的诉讼请求。法官提示，《民法典》第二百三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。骨灰是具有人格属性的特定物，关于骨灰的安置归属权利，应当由死者近亲属共同行使。骨灰安葬方式由亲属协商确定后，要求变更安葬方式的，应当征求其他亲属的同意。本案中，海葬协议签署后，骨灰已经由某殡葬公司保管，各亲属之间就该安葬方式并未产生过异议。相关协议应当得到各方共同遵守。新京报记者 慕宏举 编辑 刘倩 校对 赵琳